Diwedd y gwaharddiadau
Несколько дней читала и усваивала критику наших с Айс Мефистонов. Фан получила нереальный, новую информацию в копилку человековедения, раздел "критики, "кртики" и критеги" - тоже. Не могу сказать, что критика незаслуженная - в случае своего. Да, получила весьма ценные замечания и по факту. Например, на ДА один камрад все расписал очень точно и понятно. То же самое было и на ваха-форумс, в частности, касательно меча. Да, я знаю, что над ним кровь из носу нужно работать.
Но кое-чего я в этом мире таки не понимаю.
Вот такой вот коммент: есть некоторое подобие перспективы... Рисунку явственно не хватает теней. Непонятно, куда идёт шланг от бекпека. При таком ракурсе наплечники должны быть развернуты немного по другому относително лица. Верхняя хрень с черепами тоже кривовата относительно лица. Я бы посоветовал изобразить лицо в 3/4. Само лицо нарисовано неплохо, немного смутил подбородок.
На кисти руки не хватает бликов (она ведь не кожаная, да?)
Далее. Меч. Такое ощущение, что он сделан из пластмассы и полый внутри. Мечу не хватает перспективы, в особенности гарды Под складками "фартука" нога слабо различается. Советую добавить жесткости в местах ног.
Все бы ничего, но... прошу более детального разбора, с рисованием по рисунку. По тону чел явно из гуру, в теме разбирается. И что я получаю в ответ? "Я не умею так рисовать". То есть - я могу с умным видом рассуждать о том, где в рисунке перспектива,а где - ее подобие, я советую, но вот отобразить это графически посредством начертания пары-тройки линий я не могу.
Другие, например, до сих пор не могу правильно прописать мой ник, путают мой пол, но с таким же умным видом выдают замечания.
В дайре Айс прозвучала фраза, что " авторское видение - это оправдание неумению создать вещь такой, какой она должна быть на самом деле". В случае с Мефистоном... Боги, люди,скажите, где я могу посмотреть на настоящего Мефистона, устройте мне у него хотя бы пятиминутную аудиенцию!!! Ноу-комментс.
И напоследок просто процитирую очень понравившийся мне пост в одном дневнике:
критик, как правило, - это несостоявшийся творец. человек, создающий - тяжело, долго, иногда мучительно - что-то достойное или хотя бы кажущееся таковым, не станет лезть со своим громким "фе": он помнит, как это - создавать.
тут дело даже не в умении, таланте или чем-то еще.
элементарная тактичность. умение понять. чего стоило и что значит то, что сейчас так легко и походя критикуется.
Критикуя - аргументируй. Выискивая минусы - умей видеть плюсы.
Ведь просто?
это не повлиет на качество "творения", разумеется. для того же качества достаточно ткнуть в ошибки и неточности. Но - повлияет на автора. воодушевленный автор будет стремиться к лучшему. автор, облитый грязью, отбросит перо и будет пребывать в меланхолии, пока его не приободрит некто более понимающий, чем доморощенный критик.
в первую очередь надо думать об авторе. если он действительно создатель, а не халтурщик. или ремесленник, которому тоже пофигу.
Я вообще стараюсь воздерживаться от критики, даже если глаз (ну или слух) где-то цепляется за шероховатости. Во-первых, создатель будет совершенствоваться и в итоге исправит их сам, в своем стиле. А во-вторых...
Во-вторых, может получиться самая мерзкая и выводящая из себя вещь - критика необоснованная.
это когда критик недопонял, не понял вообще или понять и не пытался. когда он начал мерить своей меркой чужое восприятие. самое противное в данном случае - такая критика в устах особо бестактных товарищей может идти за гранью приемлемой формы - от насмешки до оскорбления. переубеждать - обычно бесполезно. да и... у меня, например, не получается. не покажешь чужому человеку взгляд из своих глаз. не дашь ему своего воспитания и своего кругозора. ну никак.
и это выносит.
увы... понимают это далеко не все.
Это ведь неприятно. Когда тебе говорят, где не хватает запятой (условно... у меня с этим проблем вроде и не было никогда), но не говорят, что у "творения" интересная идея. когда говорят, что у героя слишком маленькие кисти рук (а вот это реальный случай из практики...), но не говорят, что у него внушающее <впишите сами, что именно> выражение лица.
Нужно просто видеть за формой содержание. И если есть в нем что-то ценное - уважать - УВАЖАТЬ - труд автора и потрудиться потратить на пару минут больше времени, но написать не "тут так-то не правильно, и вообще, он на гея похож" (тоже было, буквально на днях), а "здорово, много труда вложено, понравилось, но вот тут есть мааааленькая фигня... давай я тебе лично скажу". Сложно? По-моему, нет. Выше чьего-то понимания? Да. Да, да, да. Кто не создавал, тот не знает, что это. Потребительское поведение и никакой духовности... Ммм, утрирую.
Саммари для ниасиливших: Критикуя - аргументируй. Выискивая минусы - умей видеть плюсы. Уважай автора, и в следующий раз он сделает лучше. (с) Arde
Но кое-чего я в этом мире таки не понимаю.
Вот такой вот коммент: есть некоторое подобие перспективы... Рисунку явственно не хватает теней. Непонятно, куда идёт шланг от бекпека. При таком ракурсе наплечники должны быть развернуты немного по другому относително лица. Верхняя хрень с черепами тоже кривовата относительно лица. Я бы посоветовал изобразить лицо в 3/4. Само лицо нарисовано неплохо, немного смутил подбородок.
На кисти руки не хватает бликов (она ведь не кожаная, да?)
Далее. Меч. Такое ощущение, что он сделан из пластмассы и полый внутри. Мечу не хватает перспективы, в особенности гарды Под складками "фартука" нога слабо различается. Советую добавить жесткости в местах ног.
Все бы ничего, но... прошу более детального разбора, с рисованием по рисунку. По тону чел явно из гуру, в теме разбирается. И что я получаю в ответ? "Я не умею так рисовать". То есть - я могу с умным видом рассуждать о том, где в рисунке перспектива,а где - ее подобие, я советую, но вот отобразить это графически посредством начертания пары-тройки линий я не могу.
Другие, например, до сих пор не могу правильно прописать мой ник, путают мой пол, но с таким же умным видом выдают замечания.
В дайре Айс прозвучала фраза, что " авторское видение - это оправдание неумению создать вещь такой, какой она должна быть на самом деле". В случае с Мефистоном... Боги, люди,скажите, где я могу посмотреть на настоящего Мефистона, устройте мне у него хотя бы пятиминутную аудиенцию!!! Ноу-комментс.
И напоследок просто процитирую очень понравившийся мне пост в одном дневнике:
критик, как правило, - это несостоявшийся творец. человек, создающий - тяжело, долго, иногда мучительно - что-то достойное или хотя бы кажущееся таковым, не станет лезть со своим громким "фе": он помнит, как это - создавать.
тут дело даже не в умении, таланте или чем-то еще.
элементарная тактичность. умение понять. чего стоило и что значит то, что сейчас так легко и походя критикуется.
Критикуя - аргументируй. Выискивая минусы - умей видеть плюсы.
Ведь просто?
это не повлиет на качество "творения", разумеется. для того же качества достаточно ткнуть в ошибки и неточности. Но - повлияет на автора. воодушевленный автор будет стремиться к лучшему. автор, облитый грязью, отбросит перо и будет пребывать в меланхолии, пока его не приободрит некто более понимающий, чем доморощенный критик.
в первую очередь надо думать об авторе. если он действительно создатель, а не халтурщик. или ремесленник, которому тоже пофигу.
Я вообще стараюсь воздерживаться от критики, даже если глаз (ну или слух) где-то цепляется за шероховатости. Во-первых, создатель будет совершенствоваться и в итоге исправит их сам, в своем стиле. А во-вторых...
Во-вторых, может получиться самая мерзкая и выводящая из себя вещь - критика необоснованная.
это когда критик недопонял, не понял вообще или понять и не пытался. когда он начал мерить своей меркой чужое восприятие. самое противное в данном случае - такая критика в устах особо бестактных товарищей может идти за гранью приемлемой формы - от насмешки до оскорбления. переубеждать - обычно бесполезно. да и... у меня, например, не получается. не покажешь чужому человеку взгляд из своих глаз. не дашь ему своего воспитания и своего кругозора. ну никак.
и это выносит.
увы... понимают это далеко не все.
Это ведь неприятно. Когда тебе говорят, где не хватает запятой (условно... у меня с этим проблем вроде и не было никогда), но не говорят, что у "творения" интересная идея. когда говорят, что у героя слишком маленькие кисти рук (а вот это реальный случай из практики...), но не говорят, что у него внушающее <впишите сами, что именно> выражение лица.
Нужно просто видеть за формой содержание. И если есть в нем что-то ценное - уважать - УВАЖАТЬ - труд автора и потрудиться потратить на пару минут больше времени, но написать не "тут так-то не правильно, и вообще, он на гея похож" (тоже было, буквально на днях), а "здорово, много труда вложено, понравилось, но вот тут есть мааааленькая фигня... давай я тебе лично скажу". Сложно? По-моему, нет. Выше чьего-то понимания? Да. Да, да, да. Кто не создавал, тот не знает, что это. Потребительское поведение и никакой духовности... Ммм, утрирую.
Саммари для ниасиливших: Критикуя - аргументируй. Выискивая минусы - умей видеть плюсы. Уважай автора, и в следующий раз он сделает лучше. (с) Arde
-
-
28.01.2008 в 12:22-
-
28.01.2008 в 12:28И моих тоже. )) Гнусно процитировала, чтобы не писать то же самое.
-
-
28.01.2008 в 13:30-
-
28.01.2008 в 16:08Можно нарисовать так, чтобы это смотрелось как фотография. Но зачем?
Я не против критики, даже благодарна, если она объективная и по делу, а не вот такое пофыркивание. Тогда уже идет испытание моего терпения.
-
-
28.01.2008 в 17:47непомню откуда, несовсем верно но доля правды есть
-
-
28.01.2008 в 17:48-
-
28.01.2008 в 18:30Даже не доля. Имхо, это вариант правила, по которому нужно уметь ставить себя на место другого, чтобы понять, как тот себя чувствует.
-
-
28.01.2008 в 19:03