[Sforza Changryeon]

Вот живешь ты себе, считаешь себя благополучным человеком (а что? ничего не болит, любимая семья и муж в частности, други чудные, хорошая и любимая работа, силы-энергия-мотивация расти дальше, мир вокруг опять же интересный, нора-машина-прочие материальные блага, даже кошка, зараза, перестала обгаживать коврик, выражая так свой протест, и т.д.). Знаешь, что этих благополучных не все любят по разным причинам и постоянно сомневаются, что у тебя РЕАЛЬНО все хорошо. И тут узнаешь новое. Что друзья тебе не нужны в силу твоей самодостаточности, хватит любимых и приятелей. Если ты справляешься с тоской-горем-бла-бла, когда кто-то уехал/ушел, переключаешься на что-то другое, - все, не так и нужен был тебе этот кто-то уехавший. Что твоя деятельность с различными людьми суть есть одноразовая - точнее, она должна быть такой. Ничего долгоиграющего. И что человек благополучный есть существо-система-в-себе, не нуждающееся ни в чем и ни в ком, скучное и сволочное. А те, кто с таким дружит просто так, без расчета и какой-то надобности, - тоже непонятные образования.

Клево, что и говорить. Вот такие вот мы, благополучные люди.

Comments

[Доктор Кроу]

Да забей. ) Это просто еще одна точка зрения, вроде как благополучие и здоровье скучны, как скучна прямая здоровая сосна. Другое дело - человек ломаный и заковыристый.
Правда, это оборачивается обычно оправданием истерик, самолюбия и пестования тараканов. Если такая позиция отстаивается серьезно, конечно.

[Огненный Тигр]

То-есть если ты готов друга отпустить, а не держать и не помереть с горя из-за его ухода, то ты сволочь нехорошая? А хороший человек либо держится обеими руками и в сейф запирает, либо отпускает и умирает от тоски у друга на коврике. И если у тебя есть какой-то внутренний стержень, внутренний источник силы и мотивации (творчество, работа, любимые книги), то это значит, что больше тебе никто не нужен, и к окружающим ты относишься сугубо потребительски? Замечательно!

[Таэрин]

И что человек благополучный есть существо-система-в-себе, не нуждающееся ни в чем и ни в ком, скучное и сволочное.

Система сама по себе отнють не скучная. С таким очень интересно и хорошо.
Загвоздка только в том, что ему никто не нужен )) и даже коврик не спасает )

[Доктор Кроу]

Таэрин, почему не нужен-то? Разве кто-то нужен только для того, чтобы "заткнуть" в себе дырку?

[Таэрин]

Доктор Кроу замкнутые системы по сути свой интроверты. И им по факту никто не нужен. Это не затыкание дыр, это отсутствие потребности. Им достаточно самих себя и своего творчества.
То что описывает Sforza Changryeon, типичное поведение моих знакомых интровертов. )

[Огненный Тигр]

Таэрин Ну... между интровертом и аутистом все-таки есть разница. То, что у человека нет потребности в постоянном общении или в широком круге знакомых, не значит, что у него нет потребности в людях вообще, или что друзей у него быть не может.

[Хонор Харрингтон]

Что друзья тебе не нужны в силу твоей самодостаточности, хватит любимых и приятелей. Если ты справляешься с тоской-горем-бла-бла, когда кто-то уехал/ушел, переключаешься на что-то другое, - все, не так и нужен был тебе этот кто-то уехавший. Что твоя деятельность с различными людьми суть есть одноразовая - точнее, она должна быть такой. Ничего долгоиграющего. И что человек благополучный есть существо-система-в-себе, не нуждающееся ни в чем и ни в ком, скучное и сволочное

Забавная точка зрения... Интересно, таким деятелям никогда не приходило в голову, что уехавший чёрт-те куда друг всё равно может оставаться другом? Что благополучному человеку порой тоже может быть плохо и больно - ну, просто в силу того, что он человек, а не андроид без чипа эмоций, только он со своими бедами справляется сам, а не обрушивает сопли и вопли на головы ни в чём не повинных мирных граждан? Возможно, дело лишь в том, что благополучный человек не нуждается не "вообще ни в ком", а именно в данном конкретном деятеле - дураке, нытике и сплетнике.

[Доктор Кроу]

Таэрин, почему благополучный человек - замкнутая система? о_О Он что, вообще с внешним миром по-вашему не общается?

[yulia_shabunio]

Эмм. Привет от дурака, нытика и сплетника )). Давайте точки над i расставим для начала, ага?

1) Точка зрения эта была моя.
2) Точка зрения не финальная. Я об этом феномене - благополучности - задумывалась не так часто, потому что мне он не очень светит. Прочитала описание, прикинула на себя, попробовала просчитать, каково быть в этой шкуре, какие у него могут быть желания и мотивы - и получилось, что у такого конкретно благополучного человека, модель которого я себе в голове построила - друзей не будет. Приятели - будут, а друзей нет.

Эта модель важна для меня, потому что если у меня такое видение благополучия - то при стремлении к нему я к этой модели и приду.

Это не значит, что я не догадываюсь, что модели бывают другие, и что эти другие люди тоже считают себя благополучными. И весь дальнейший диалог - про одноразовость, про существо-в-себе было о моём видении этой модели.

Sforza Changryeon, это было не о тебе. Я прошу прощения, что использовала слово, которое ты к себе относишь.
Я всё ещё живу в мире, в котором действительно благополучных людей нет и быть не может (а могут быть только приближения разной степени точности), и потому не подумала, что кто-то может воспринять всё это теоретизирование на свой счёт. Иначе я бы более осторожно и конкретно выбирала слова и говорила не о "благополучном человеке", а о "таком благополучном человеке, на которого, как я всегда считала, я обязательно должна когда-нибудь стать похожа".


Ну и наконец - если внимательно прочитать окончание того разговора, то понятно, что я своё мнение изменила, точнее - меня переубедили. Новой адекватной модели, как это может быть, у меня в голове пока не появилось, но я теперь хоть могу представить человека, который отвечает тем критериям благополучности из поста, и при этом имеет какие-то крепкие связи с другими людьми.

Наверняка у тебя какой-то свой третий способ, конечно

[Борис Годунов]

человек благополучный есть существо-система-в-себе, не нуждающееся ни в чем и ни в ком

На это отвечаешь: "Поскольку человек активно обменивается с окружающей средой веществом, энергией и информацией, он есть открытая система. А теперь - поучавствуй в этом процессе в качестве вещества и проваливай в окружающую среду."

[Авдотья Прасковьевна]

Я почитала оригинальный пост по ссылке и имхуется мне.
(попробую собрать в кучу все, что в скайпе натрындела)
Что такое благополучие и кто его измеряет? Обязательно ли благополучный человек ни на что не жалуется и ничего более не желает?
Благополучная жизнь - это не стоячее маленькое болотце вокруг прекрасного "Я". Чаще всего, это следствие труда. Счастливая семейная жизнь? А что бы муж был доволен, детишки здоровы и счастливы, что бы дом - полная чаша - это большой труд без выходных, праздников и скидок. И друзья за такой труд - прекрасная награда и отдушина. И друзьями этими надо дорожить.
Благополучный человек самодостаточен и ни на что не жалуется? Ну, допустим, не все из нас получают в жизни все и сразу. Большинству приходится прикладывать определенные усилия, а если учесть, что жизнь наша нынче достаточно геморройна и в ней отсутствует такой критерий, как "уверенность в завтрашнем дне", то не все так просто, самодостаточно и прекрасно. Очень сложно жить самому по себе, без поддержки.
Благополучие - набор определенных материальных благ? Ерунда. Есть масса людей, которые этими благами жертвуют, ради помощи кому - нибудь и при этом они ощущают себя благополучными и счастливыми, у них масса друзей и постоянная связь с окружающим миром.
Благополучие, как описано в оригинальном посте - убогое. Да, вот такой я реликт, вот так я о благополучии думаю.

Хонор Харрингтон,

Что благополучному человеку порой тоже может быть плохо и больно - ну, просто в силу того, что он человек, а не андроид без чипа эмоций, только он со своими бедами справляется сам, а не обрушивает сопли и вопли на головы ни в чём не повинных мирных граждан?

Я тоже считаю себя благополучным человеком, но и мне порой кажется, что руки опускаются, когда опять натыкаешься на очередную стену. Но у меня же есть любимый муж, любимая мама и любимые друзья, которые готовы прийти на помощь) Это самое настоящее благо)

[Janosh Falk]

И это еще не самый плохой вариант внешней оценки, ей Богу. :-)

[ahotora]

Ты чего этот, тигр дорогой?

[yulia_shabunio]

И да! До меня только что дошло!
Сам по себе этот твой пост уже говорит о том, что ты к тому типу людей, о которых рассуждала я, не относишься. Потому что они таких постов не пишут!

Так что вот тебе ещё одно подтверждение, что это всё было не про тебя

[Janosh Falk]

Прочитал исходный текст.
Мне одному там почудилась добрая, чуть грустная ирония?

В том смысле, что для тобы быть таким вот "Благополучным" надо до хрена работы над собой произвести.
А окружающих ты при этом еще и раздражать будешь.

[yulia_shabunio]

Janosh Falk, Не-не, не одному! ))

[Sforza Changryeon]

yulia_shabunio,
Ты опять ни черта не поняла.
Считай этот мой пост реакцией на твою точку зрения - вообще. Если бы я это расценила как выпад в свою сторону, то во-первых, ты узнала бы об этом сразу же в своем дневнике, во-вторых, не смогла бы комментировать в моем. Я же только от тебя отписалась и сделала своего рода поясняющий пост. Почему отписалась? Потому что, откровенно говоря, мне надоело читать такие "аналитические" посты, не выходя из мода "рука-лицо". И сегодняшняя дискуссия была последней каплей. Такое мировоззрение и в такой форме мне крайне несимпатично.

Я всё ещё живу в мире, в котором действительно благополучных людей нет и быть не может

Ты не живешь. Ты смотришь на мир через очень дикую с моей точки зрения призму. Это даже не розовые очки - это черт знает что. Какая-то непонятная конструкция, которая пытается сразу же разложить мир на составные части, описать их с помощью формул, теми же формулами и техническими инструкциями описать их взаимодействие. Венцом этих действий должна стать некая техническая инструкция, по которой ты будешь взаимодействовать с этими частями. Это не мир такой. А то, через что ты его рассматриваешь. Или - твой собственный "пузырь", который ты приравниваешь к миру.

Иначе я бы более осторожно и конкретно выбирала слова и говорила не о "благополучном человеке", а о "таком благополучном человеке, на которого, как я всегда считала, я обязательно должна когда-нибудь стать похожа".

Извини, но звучит неубедительно.

если внимательно прочитать окончание того разговора, то понятно, что я своё мнение изменила, точнее - меня переубедили.

И что, что переубедили? Тебя переубедили, а не ты поняла.

я теперь хоть могу представить человека, который отвечает тем критериям благополучности из поста, и при этом имеет какие-то крепкие связи с другими людьми.

В комментария к твоеу посту ряд людей написали, что к ним применимо очень много из исходного текста, - то есть они признали, что как бы и принадлежат к благополучными. Я прямо сказала, что считаю себя благополучным человеком. Что бы ты там себе не выводила и не выдумывала. Тебе помахали лапками: "Привет, вот мы, благополучные люди! Можешь на нас посмотреть, даже потрогать, поговорить". Но ты же не увидела этого. Ты представила себе какую-то абстракцию, которая наиболее подходит к твоим собственным убеждениям, и теперь пытаешься подогнать действительность под нее:

Сам по себе этот твой пост уже говорит о том, что ты к тому типу людей, о которых рассуждала я, не относишься. Потому что они таких постов не пишут!

Откуда ты знаешь, что пишут, а чего не пишут благополучные люди? Ты даже их толком представить не можешь, несмотря на то, что они вокруг тебя. Ты судишь обо мне по одному этому посту? Зря.

Ответить ты мне не сможешь - после этого коммента я тебе закрою возможность комментирования. Потому что пекусь о той части своего благополучия, которая называется внутришни спокуй, выражаясь словами Мастера Шиффы из "Кунг-фу Панды". А мой внутришни спокуй говорит, что мне не нужны бесцельные сетевые дискуссии, которые не приведут ни к чему и не дадут никакой пользы. Вот и все.

Janosh Falk,
Речь не столько об исходном тексте, сколько о выведенных из него тезисах. Которые мне весьма не понравились.

All
Спасибо за мнения, люди.

ahotora,
Страдаю от несоответствия предписанному образу. ))

[Janosh Falk]

Sforza Changryeon, А..ну просто у меня то пост сам никакого противоречия не вызвал. ИМХО, благополучные люди как раз такие. Ну как в исходном посте. И, да, многим это не нравится потому, что таким человеком сложно манипулировать, он вступает в отношения не из "необходимости", а "по желанию", он любит свою жизнь и несет за нее ответственность, даже если хреново бывает и.т.д.
Но это обычно стоит не малых усилий, и как правило, не дается на блюдечке. А при этом всегда найдутся те, кто скажет "даа...ему не всех насрать...да, он скучный зануда...дааа..." и.т.д.

Потому, что в целом, я в исходном посте увидел довольно много общего с собой.

Т.е. вас не сам исходный пост задел, да?
(простите, если глупости спрашиваю, там так всего много, что я не вникал)

[Sforza Changryeon]

Janosh Falk,
Нет, не исходный. Там все ясно - или ирония, или попоболь, или все сразу. По описанию - да, я тоже благополучный человек. И это получила отнюдь не на блюдечке. Пришлось и приходится очень много работать.

Меня даже не столько задели, сколько возмутили сделанные выводы, которые я пересказала в собственном посте.

[Janosh Falk]

Sforza Changryeon, а...тогда понимаю.

[Celen*@]

Sforza Changryeon, забей.
Там выше был комментарий, что "таким человеком сложнее манипулировать". В этом и суть. Думается мне, это были даже не выводы, а просто желание исподтишка оскорбить кого-то знакомого, кто не поддается манипуляции. Хотя бы вот так мелко «отомстить».
Попало и в тебя. В меня вот тоже попало... Временно. Мы ведь, - благополучные и самодостаточные, - такие сволочи, берем и прикрываем дверцу в свою благополучную счастливую жизнь и чихать хотели на мелких манипуляторов) Кто они нам? Никто.

[Revan_TTF]

Перечитал пост о благополучном человеке оригинальный. Рукалицо. Как можно рассуждать о "человеках" с какой либо усредненной точки зрения. Если начать с того, что люди бывают разные и в том числе благополучные люди так же бывают разные. А отсюда и если у человека по каким либо причинам не складываются взаимоотношения с "благополучным" человеком по каким то причинам - пропали общие интересы/зависть к благополучию/такова жизнь, то это не значит, что у "благополучного" человека не может быть иных людей с которыми ему интереснее проводить время, пусть даже и малое. Да и можно рассудить благополучие как понятие относительное, ведь у каждого свое понятие благополучия) Чего уж стоит личная самооценка от заниженной до завышенной, где понятие благополучие будет кардинально разнящимся.

Лично по моему мнению благополучие, пусть звучит банально, но это когда тебя по большей степени устраивает все с тобой происходящее. Есть возможности/силы/желание и когда есть возможность вести какую то борьбу с собой и достигать чего либо. А время на общение и друзья, это уже личное и к благополучию думаю не имеющее особо отношение.